"Важнейшие из причин кризиса советской системы образования - небрежение власти внутренними закономерностями её развития, ее полное огосударствление, превращение в пассивный объект социальной и идеологической хирургии... Унификация школы полностью лишает ее основных источников развития - общественной инициативы и внутреннего многообразия, уничтожение которого в образовании равносильно уничтожению его иммунитета.... Уравнительность была и целью, и системообразующим фактором построения советского образования. Она являла собой дешевый суррогат равенства: если вектор равенства всегда направлен вверх, то вектор уравнительности - всегда и только вниз" -
Э.Д.Днепров об истоках реформы российского образования 1992 года.
Вечные поиски баланса между упорядоченностью и регулированием, с одной стороны, и многобразием как условием развития, с другой.
В биологии есть одна важная аксиома - многообразие есть залог устойчивости системы. Когда я изучала методологию системного подхода, я выяснила, что это универсальный закон.
С тех пор прошло много лет, и вот сейчас в образовании опять появляются попытки опровергнуть этот закон. Заплесневелые идеи, за неимением свежих, упаковываются как прорывные инновации, как в магазине на новую обертку просрочки ставится завтрашняя дата.
Но проверять так удобнее, тут не поспоришь.
И вот опять мы спорим со слушателями - возможна ли региональная образовательная политика? может ли директор школы обладать субъектностью для разработки стратегии развития своей организации и вовлекать в эту работу коллектив? Или он остается только транслирующей и регулирующей прослойкой между вышестоящими органами и своими педагогами? Тогда какие требования предъявляют лица, принимающие решения, к кандидату на должность руководителя? Как обеспечивать равенство, но уходить от уравниловки? Может ли школа обладать «лица необщим выраженьем» в условиях «золотого стандарта» «Школы Минпросвещения»?
